Σώθηκε η περιουσία επαγγελματία του Βόλου από πλειστηριασμό

Θέλεις να βλέπεις τα νέα του astratv.gr πρώτα στη Google;
Πρόσθεσέ μας στις προτιμώμενες πηγές σου:

Πρόσθεσε το astratv.gr
στα αγαπημένα σου στη Google

Η εταιρεία διαχείριση οφειλών είχε αρνηθεί τη ρύθμιση χρέους, τώρα θα συζητήσει

Σώθηκε η περιουσία επαγγελματία του Βόλου από πλειστηριασμό. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Βόλου δέχτηκε την ανακοπή του σε διαταγή πληρωμής και ακύρωσε την εκποίηση περιουσιακών του στοιχείων που ήταν να βγουν σε πλειστηριασμό στις 22 Ιουλίου.

Το δικαστήριο έκρινε ότι η εταιρεία διαχείρισης οφειλών δεν είχε ενεργητική νομιμοποίηση για να τη διεκδίκηση της απαίτησης που έλαβε από ξένο fund, καθώς στη σύμβαση διαχείρισης μεταξύ του τελευταίου και της πρώτης δεν συμπεριλαμβανόταν ξεχωριστά η σύμβαση του επαγγελματία.

Μετά την εξέλιξη αυτή ο οφειλέτης θα μπορέσει να προχωρήσει σε εξωδικαστική ρύθμιση των οφειλών του και να απαλλαχτεί από τον εφιάλτη των πλειστηριασμών.

Την υπόθεση χειρίστηκαν οι δικηγόροι Μαρία Μπέτα και Γιώργος Ταταριώτης.

Να επισημανθεί ότι ο επαγγελματίας, ο οποίος βρέθηκε σε αδυναμία πληρωμής την περίοδο της οικονομικής κρίσης, είχε προσπαθήσει το προηγούμενο διάστημα να ρυθμίσει τις οφειλές του στο πλαίσιο του Εξωδικαστικού Μηχανισμού Ρύθμισης Οφειλών, αλλά η εταιρεία διαχείρισης οφειλών είχε αρνηθεί να καταθέσει σχέδιο, ισχυριζόμενη ότι δεν είχε τα ανάλογα εισοδήματα για να ανταπεξέλθει και είχε αποχωρήσει από το τραπέζι του διαλόγου.

Μετά την εξέλιξη αυτή η εταιρεία διαχείρισης οφειλών θα πρέπει να καθίσει στο τραπέζι του διαλόγου με τον οφειλέτη και να αναζητηθεί ρύθμιση εξόφλησης των οφειλών.

Χωρίς να έχει στα χέρια της καμία σύμβαση με τις απαιτητές οφειλές το προηγούμενο διάστημα κοινοποιούσε κατασχέσεις και πλειστηριασμούς χωρίς να τηρεί τον νόμο.

Το σκεπτικό της απόφασης

Αναλυτικά, στην απόφαση του δικαστηρίου αναφέρονται τα κάτωθι: «Από την ανωτέρω περίληψη του δημοσιευθέντος ουσιωδούς περιεχομένου της σύμβασης διαχείρισης ευθέως αποδεικνύεται ότι στη περίληψη της σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων δεν αναφέρονται, έστω και κατά παραπομπή, οι προς διαχείριση απαιτήσεις μεταξύ των οποίων συγκαταλέγονται και η επίδικη, καθώς ομοίως δεν αναφέρεται στη σύμβαση διαχείρισης και το τυχόν στάδιο μη εξυπηρέτησης κάθε απαίτησης το οποίο θα έπρεπε να αναφέρεται στο χωρίο της περίληψης. Η ως άνω περίληψη συνιστά μη τήρηση του νόμιμου συστατικού τύπου ως προς το ουσιώδες ελάχιστο περιεχόμενο της σύμβασης διαχείρισης.

Ειδικότερα, να μεν η μεταβίβαση της ένδικής απαίτησης έλαβε χώρα λόγω τιτλοποίησης και προκειμένου να έχει τη δικονομική δυνατότητα να επισπεύδει, όπως εν προκειμένω, αναγκαστική εκτέλεση, ωστόσο απαιτείται να πληρούνται οι προϋποθέσεις ολόκληρων των επίμαχων άρθρων.

Εξάλλου, ερμηνεία κατά την οποία το άρθρο 2 παρ. 2 ν. 4354/2015 εφαρμόζεται μόνον στην περίπτωση αυτοτελούς ανάθεσης της διαχείρισης ανεξάρτητα δηλαδή από σύμβαση πώλησης δεν μπορεί να υιοθετηθεί ως αντιβαίνουσα στο γράμμα του νόμου αλλά και στην πελατολογία της διάταξης.

Κατόπιν των ανωτέρω πρέπει κατ’ αποδοχή του υπό κρίση λόγου ανακοπής να γίνει δεκτή η υπό κρίση ανακοπή και να ακυρωθεί η επιταγή προς εκούσια συμμόρφωση καθώς και η έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας δυνάμει της οποίας επισπεύδεται στις 22/7/26».

ΚΑΤΕΡΙΝΑ ΜΑΡΟΥΓΚΑ